О влиянии обрядовых и догматических различий в вопросе разделения Востока и Запада в 1054

Несомненно, обрядовые, бытовые и дисциплинарные различия между византийцами и латинянами сыграли большую роль в их разделении. Однако эти различия не явились причиной разделения. Политика, жажда власти и человеческое мудрствование явились причиной разлада. Обряд, быт и дисциплина- стали катализаторами разделения. Отец Александр Шмеман пишет: «Можно упрекать греков в мелочности, в отсутствии любви, в утере вселенского сознания, но все это не может еще разделить Церкви по существу. Папизм же сам отлучает от себя всех несогласных с его духовной монархией. И поэтому, каковы бы ни были грехи тогдашних восточных иерархов, конечно, не они, а именно папство есть настоящая причина разделения Церквей. Что бы ни делали греки, папы все равно к тому времени отлучили от себя Восток...» Тогда возникает вопрос, а для кого обрядовые, бытовые и дисциплинарные различия были важны? Здесь я согласен с Дворкиным, который пишет в своих Очерках по истории церкви: «Конечно, значительная часть различий […] образованным византийцам казалась несущественной, а то и просто глупой и отметалась ими. Но для народа, который больше обращал внимание на внешнее, они были весьма серьезны. Однако, также было бы несправедливым говорить, что все эти различия лишь местные обычаи, которые могут сосуществовать в одной плюралистической Церкви. Безусловно, целый ряд из них никак не приемлем для православного богословия.» И далее, Дворкин соглашается с О. Александром Шмеманом, потому что он пишет: «…инициативу в насильственной унификации богослужебной практики проявило клюнийское (т.е. франкское в прямом смысле этого слова) папство, которое никак не могло примириться со всей разницей в обычаях и начало пытаться их уничтожить. Латинский обряд стал насильственно вводиться в церквах Южной Италии.» Я не могу не согласиться с такой точкой зрения.

Вообще, цепь событий 1054 года полна парадоксов. Приведу цитату из очерков по истории Вселенской Православной Церкви, А.В. Дворкина: «Кардинал Гумберт весьма невежливо вручил ему (Патриарху) папское письмо, после чего немедленно удалился. Письмо на самом деле написал сам Гумберт и дал папе на подпись. Оно было довольно заносчивым и недружелюбным по тону. Письмо носило провокационный характер: «Вес лжеучений, ежедневно распространяемых Михаилом Керуларием, недостойно называемого Патриархом, и его последователей, превышает всякое разумение!»

Читая эти строки, складывается впечатление, что эти события есть последовательность случайностей. А вдруг Папа Лев и не вчитывался в строки письма. Может он доверял Кардиналу? В общем, рассматривая происходившее в более широких временных рамках складывается впечатление, что какая-та невидимая и темная сила неумолима вела к расколу. Тогда же это было не столь очевидно. Современники в Византии и Риме не считали раскол состоявшимся! И даже после 1054 года имели место быть взаимное причастие. Однако, сейчас мы понимаем, что это была точка в отношениях между Востоком и Западом. Хотя я хотел бы верить, что это многоточие... 

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Полиелейная утреня в вопросах и ответах

О Догматиках

Структура всенощного бдения. Великая вечерня. В вопросах и ответах.